نبذة مختصرة : This article traces the emergence of a new politics of jurisdiction in legal abortion debates in Mexico. It analyzes how jurisdictional claims work as a kind of lawfare from “above” and “below” examining: 1) how the Mexican Supreme Court invoked technicalities of jurisdiction to settle the constitutional conflict over the decriminalization of abortion in Mexico City, and 2) how a feminist litigator reappropriated the court’s formal principles of legality toward their own ends in what they call “legal guerilla.” Drawing on ethnographic fieldwork in Mexico City, the author explores how competing jurisdictions create ambiguous spaces and temporalities of inclusion and exclusion from legality and clinical care. In closing, she argues that feminist activists who work to create access and people who seek abortion enact their own forms of “legal guerilla” as they move through these overlapping and contradictory legalities. ; Este artigo apresenta o surgimento da nova política de jurisdição nos debates sobre o aborto legal no México. Ele analisa de que modo a judicialização funciona como uma forma de lawfare “de cima” e “de baixo”, examinando: 1) como a Suprema Corte mexicana argumentou com base em questões técnicas de competência para decidir o conflito constitucional acerca da descriminalização do aborto na Cidade do México; e 2) como litigantes feministas têm se reapropriado dos princípios formais da legalidade para alcançar determinados fins, o que se chamou de “legal guerrilla”. Com base no trabalho de campo etnográfico na Cidade do México, exploramos como jurisdições concorrentes criam espaços e temporalidades ambíguas de inclusão e exclusão da legalidade e do atendimento clínico. Por fim, argumentamos que as ativistas feministas que trabalham para criar acesso e as pessoas que buscam o aborto promovem as próprias formas de “legal guerrilla” à medida que se movem por essas legalidades sobrepostas e contraditórias.
Processing Request
No Comments.