El libre albedrío: ¿ilusión biológica o realidad metafísica?

El punto fundamental y el verdadero origen de toda la investigación han sido los experimentos de Libet a propósito de la supuesta voluntad libre. La formulación del título de esta tesis quiere encerrar el dilema al que se enfrentan toda la tradición filosófica occidental y parte de las neurociencias actuales: ¿es el libre albedrío una mera ilusión biológica basada en un engaño evolutivo, o es por el contrario una realidad metafísica dotada de existencia independiente que se manifiesta en el conocimiento del ser humano como es el caso de las matemáticas? Los experimentos de Libet, siguiendo la estela de Kornhuber y Deecke, tenían como objetivo el de mostrar que hay una discrepancia temporal entre el hecho de la percepción y la consciencia de ello por parte del sujeto, y que también hay una discrepancia temporal entre lo que el sujeto cree que es el momento de la toma de decisión y el surgimiento de la actividad eléctrica cerebral responsable de la acción derivada de la misma toma de decisión. En la interpretación estándar de los experimentos de Libet, pues, la consciencia del sujeto parece mostrar siempre un “retraso estructural”, es decir un margen temporal que la excluiría del proceso activo de la toma de decisión, proceso que la mente llevaría a cabo de manera casi del todo inconsciente. En esta investigación, en cambio, se ha elaborado una interpretación alternativa de los experimentos de Libet que tiene el objetivo de reintroducir la consciencia y darle un papel de primaria importancia en el proceso de toma de decisión. A lo largo del trabajo también se han analizado y discutido muchos temas relacionados con el problema central del libre albedrío. Primariamente, se ha considerado el determinismo científico como punto de referencia para la distinción de las varias posturas acerca de la libertad. A raíz del determinismo, en efecto, los distintos autores se declaran compatibilistas o incompatibilistas, según crean que el concepto de libre arbitrio pueda ser compatible con el del determinismo o por el contrario no pueda serlo. El caso de los experimentos de Libet se ha definido aquí como “determinismo neurofisiológico”, que sería algo así como un caso más particular de determinismo, ya que afectaría al libre albedrío de los seres vivos sin por esto afectar al problema de la libertad en sí. En cambio, el concepto de determinismo universal tiene mucha trascendencia en un sentido global, porque afectaría al problema del libre albedrío en su raíz más profunda. Es por esta razón que una investigación que quiera abarcar el problema general del libre albedrío no puede limitarse a tratar el determinismo neurofisiológico, sino que tiene que enfrentarse al problema del determinismo universal. Por tanto, en esta investigación se ha dedicado un amplio espacio a la profundización y a la discusión del tema desde un punto de vista no sólo filosófico sino también científico, discutiendo unos aspectos y unos detalles de la cuestión que en muchas ocasiones los filósofos pasan por alto. Después de haber analizado el compatibilismo y el incompatibilismo, se ha visto como ninguna de estas dos posturas llega a dar una visión coherente del libre albedrío que tenga en cuenta además los adelantos científicos del último siglo. Por estas razones se ha intentado aquí juntar intuiciones filosóficas como la necesidad de una pluralidad de alternativas y la autodeterminación subjetiva, con una teoría bastante reciente del funcionamiento de la corteza cerebral propuesta por el informático americano Jeff Hawkins con el soporte científico del neurofisiólogo Vernon Mountcastle. A partir de las intuiciones de Hawkins se elabora una nueva interpretación de los experimentos de Libet, rescatando la consciencia de su papel marginal e introduciéndola en un papel clave de todo el proceso. Finalmente, en el último capítulo se asientan las bases teóricas del nuevo paradigma derivado de las novedades conceptuales introducidas. En particular, se aceptan y se intentan resolver todas las aporías que podían surgir en el paradigma viejo, mostrando como en el nuevo esas dificultades no sean ya tan tajantes.