Responsabilidad profesional y seguridad clínica en el tromboembolismo venoso

Introducción: La presencia de un Tromboembolismo Venoso (TEV), que surge de forma súbita durante el curso evolutivo de una enfermedad o en el postoperatorio de una cirugía, constituye no sólo un riesgo clínico, sino un riesgo médico-legal. Las reclamaciones por TEV y, a su vez, la responsabilidad profesional médica, está en estrecha relación con el uso correcto de la profilaxis. Entre los profesionales médicos existe un pobre conocimiento de la probabilidad de que sus pacientes puedan sufrir un TEV (con o sin profilaxis) tras un tratamiento concreto. Hipótesis y Objetivos: La hipótesis principal del presente estudio es que el seguimiento de las guías de práctica clínica exime de la responsabilidad profesional médica. El objetivo principal es analizar todas las reclamaciones por TEV registradas en el Servicio de Responsabilidad Profesional del Colegio de Médicos de Barcelona. Esto nos permitirá obtener el perfil de las especialidades médicas o quirúrgicas que presentan mayor riesgo de reclamación, así como aquellas patologías más relacionadas o con mayor riesgo de reclamación por TEV. Conocer en profundidad las variables que afectan e influyen en las reclamaciones estudiadas. Analizar el seguimiento realizado por los facultativos de las guías de práctica clínica de profilaxis anti-trombótica. Permitirá conocer mejor el riesgo de reclamación por TEV, así como las consecuencias que se derivan y contribuir de esta manera a mejorar la práctica médica y seguridad clínica. Material y métodos: La muestra está constituida por todos los expedientes abiertos en el Consejo de Colegios de Médicos de Cataluña, desde 1986 hasta 2014, resultantes de las reclamaciones judiciales y extrajudiciales como consecuencia de supuestas negligencias médicas tras un tromboembolismo venoso, obteniéndose una muestra total de 100 casos. La recogida de datos se llevó a cabo mediante extracción electrónica y la revisión de los expedientes fue presencial, de manera individual y pormenorizada. El análisis estadístico implicó dos fases; un análisis descriptivo de las variables registradas y el estudio de posibles asociaciones con la variable principal (responsabilidad) mediante un análisis bivariable y mulitvariable. En ambos análisis se siguió un diseño descriptivo de corte transversal utilizándose el paquete estadístico SPSS. Resultados: Durante el período estudiado (1986-2014) se registraron 100 reclamaciones por TEV, 62 fueron por tromboembolismo pulmonar (8 de ellos también con trombosis venosa profunda –TVP–), 30 por TVP y 8 por trombosis venosa superficial. Hubo 24 casos con responsabilidad profesional médica. La especialidad con más reclamaciones fue la Traumatología. Según el motivo de reclamación, 43 casos eran pacientes de bajo riesgo en los que no se prescribió profilaxis pero aun así sufrieron un TEV, 25 casos de profilaxis correcta pero aun así TEV, 18 casos en los no se administro profilaxis y 9 casos con profilaxis pautada pero no bien administrada. En 73 de los casos se actuó según las guías clínicas, mientras que en 25 no hubo un correcto seguimiento de las guías. En el análisis estadístico, la variable responsabilidad se asoció significativamente al no seguimiento de las guías así como a la ausencia del uso de la profilaxis (p<0.05). Conclusión: El no seguimiento de las guías junto con la no administración de heparina profiláctica son los factores que se relacionan más con la responsabilidad profesional médica en los casos de tromboembolismo venoso. Sin embargo, el seguimiento de las guías no exime de responsabilidad en caso de TEV. Para finalizar, es la profilaxis individualizada, y no la aplicación de protocolos, la que hace segura la práctica clínica y evita, al mismo tiempo, la responsabilidad profesional médica.