Il n'y a pas de prescription d'État en langue - Questions de légitimité

On interroge d’abord ici l’implication de l’État dans la langue (le corpus de la langue nationale), qui présente trois facettes : on peut considérer l’État comme législateur, producteur de normes juridiques, comme locuteur, producteur de discours, ou comme organisateur, producteur d’actes, institutionnels et matériels. C’est dans ce dernier secteur que se situent l’appareil d’enseignement et l’Académie, simple institution spécialisée, y compris les textes (circulaires, programmes) qui expliquent cette action organisatrice. Dans les trois cas, l’État ne produit qu’indirectement et marginalement des normes de langue – en dépit de mythes tenaces. Tout cela souligne la composante idéologique, centrée sur le concept de légitimité – mais aussi consensus, norme-normalisation, insécurité, etc. Ces débats concernent la nature de l’État et la cohésion du corps politique.
We question here the state’s implication in (the corpus of the national) language, which can be presented from three perspectives : One can view the State as a legislator, producing legal norms ; as a speaker, generating speech ; or as an organizer, issuing institutional and material acts. The educational system and the Académie française, a specialized institution, are part of this third role that relies on texts (government circulars, programmes) defining this organizational action. On these three levels, the state’s implication in the production of linguistic norms remains indirect and scarce ― despite resistant myths to the contrary. The above brings out an ideological component focusing on the concept of legitimacy, along with the ideas of consensus, norm and normalization, linguistic insecurity, etc. These debates concern the nature of the state and the cohesion of the political body.