نبذة مختصرة : La presente investigación, realiza un análisis al Art. 447° numeral 1 in fine que establece: “(…) El juez, dentro de las cuarenta y ocho horas (48) siguientes al requerimiento fiscal, realiza una audiencia única de incoación para determinar la procedencia del proceso inmediato. La detención del imputado se mantiene hasta la realización de la audiencia”. Es decir, se analizó si la figura en mención de “mantención de detención”, hasta por el máximo de 96 horas, aun cuando no se ha requerido prisión preventiva vulnera o no el derecho a libertad, para lo cual propusimos como objeto determinar la relación existente entre la detención en casos de flagrancia con el derecho a la libertad en los procesos inmediatos. Para ello, se realizó esta investigación de tipo básica de diseño no experimental, con una muestra de treinta carpetas fiscales, recogidos de nuestro ámbito de estudio, así como la encuesta a personas entre jueces, fiscales y abogados. Las principales conclusiones a la que se arribó es que existe una correlación positiva alta de 0.721 entre la detención en casos de flagrancia y el derecho a la libertad. Se determinó, además, que el 83.33% de todos los procesos tramitados en la fiscalía Penal Corporativa de Bellavista, las audiencias únicas de Incoación para determinar la procedencia del proceso inmediato se realizaron luego de que el investigado ha sido detenido por 72 horas y que en el 93.33% de los procesos inmediatos no se ha solicitado prisión preventiva, vulnerando de este modo el derecho a libertad de los detenidos. ; The present investigation carries out an analysis to Art. 447 paragraph 1 in fine that establishes: “(…) the judge, within forty-eight hours (48) following the prosecuting requirement, conducts a single opening hearing to determine whether an immediate proceedings is appropriate. The detention of the accused is maintained until the hearing takes place".” In other words, to analyze whether the mentioned figure of “maintenance of detention”, for a maximum of 96 hours, even if no preventive ...
Relation: Aguilera (2011). Teoría de los derechos humanos, Lima, Grijley. Araya Vega, A. (2016). Nuevo Proeso Inmediato para Deltos en Flagrancia. Lima : Jurista Editores. Arbulú, V. (2015). Derecho Procesal Penal, Tomo II. Lima: Gaceta Jurídica. Burgoa (1985) Las Garantías Individuales, 19a. ed., Porrúa, México, p., 19 y ss Cubas Villanueva, V. (2017). El Nuevo Proceso de Flagrancia. Lima: Gaceta Juridica. Ferrojoli (2005). Los fundamentos de los derechos humanos. Madrid: Trotta. Flores (2010) “La flagrancia como presupuesto para la detención”, tesina para obtener el título de abogado, por la Universidad San Francisco de Quito Ecuador Gálvez Villegas, T. A. (2017). Derecho Penal - Parte Especial. Lima: Jurista Edtores. Hernández (2000). Derechos fundamentales y jurisdicción constitucional. Lima: Jurista Editores. Luis, R. A. (2015). Manuel del Proceso Penal. Lima: Instituto Pacifico. Luzón Cuesta, J. M. (2007). Compendio de Derecho General. Madrid, España: Dykinson. Machicado, J. (2009). El Derecho Penal traves de las Escuelas y sus Repreentantes. La Paz. Bolivia.: Cenro de Estudios de Derecho. Mendoza, F. (2017). Sistema del Proceso Inmediato. Perspectiva Procesal Critica. Lima: Idemsa. Montoya, K. (2018). “La Aplicación del Proceso Inmediato en Casos de Flagrancia Delictiva y la Vulneración de los Derechos de Defensa y Debido Proceso”. Tesis para obtener el grado de magister por la Universidad Nacional de Trujillo. Muñoz Conde, F. (2010). Derecho Penal Parte General. Valencia: Graficas Diaz Tuduri. Neyra (2015). Tratado de derecho procesal penal. Tomo I. Idemsa. Perú. Nikken (1994). “El concepto de derechos humanos”. Manual de las Fuerzas Armadas. San José, Instituto Interamericano de Derechos Humanos. Novak, F., & Namihas, S. (2004). Derecho Internacional de los Derechos Humanos: Manual para magistrados y auxiliares de justicia. Lima: AMAG. Ore Guardia, A. (2014). Manuel del Proceso Penal. Lima: Reforma. Pacheco A. (2017)“El proceso inmediato reformado por flagrancia delictiva: inconstitucionalidad de la disposición de mantención de detención del imputado cuando no existe requerimiento de prisión preventiva Ica, diciembre-2017”. Tesis para optar por el título de abogado, por la Universidad Privada San Juan Bautista. Ica - Peru. Patricia, P. T. (2017). El proceso inmediato reformado por flagrancia delictiva: inconstitucionalidad de la disposición de mantención de detención del imputado cuando no existe requerimiento de prisión preventiva Ica, diciembre-2017. Ica. Reyna, L. (2015). Manual del derecho Procesal Penal. Lima: Instituto Pacifico. Ramos(1978). Para una sistematización de las medidas cautelares en el proceso penal. Revista Jurídica de Legislación y Jurisprudencia, 1,978, p. 439-489. Ruiz Ortiz, S. (2015). "Detención Policial y Uso de la Fuerza y uso de la Fuerza: Implicaciones Jurídico-Criminológicas”. Murcia, España.Tesis para optar por el Grado de Doctor, por la Universidad de Murcia) Sanchez (2014). La detención en el nuevo proceso penal peruano. Lima: Grijley. San Martin Castro, C. (1999). Derecho Procesal Penal. Volumen II . Lima: Grijley. San Martin Castro, C. (2015). Derecho Procesal Penal Lecciones. Lima: INPECCPP. Suprema, C. (2007). Casación N° 01-2007/Huara. Lima. Siccha, R. S. (2015). Derecho Penal Parte Especial. Lima: Iustitia S.A.C. Tuesta Tello, B. M. (2017). La Prisión Preventiva y la Vulneración del derecho a la libertad individual, frente a la deficiencia en la obtención oportuna del informe pericial en los delitos de Tráfico Ilícito de Drogas, San Martín - 2017. Tarapoto. Urquizo Olaechea, J. (2010). Código Penal Comentado. Lima: Idemsa. Velasquez Velasquez, F. (1997). “Derecho Penal”. Parte general, 3era. Edición. Bogota.: Temis. Villavicencio Terreros, F. A. (2006). Derecho Penal Parte General. Lima: Grijley. Villegas, E. (2013). La detención y Prisión Preventiva en el nuevo Código Procesal Pena. . Lima: Gaceta Juridica; http://hdl.handle.net/11458/3729
Processing Request
No Comments.