'Academic Concerns' - Caring about Conversation in Canadian Common Law

The Supreme Court of Canada, in its 2001 decision in Cooper v Hobart, refined the test in Canadian common law for establishing a duty of care in the tort of negligence. Although aware of the complexities and ongoing challenges of the “duty of care” concept, the Supreme Court openly labelled these concerns as “academic.” This article confirms these concerns as “academic,” but insists that this label underlines their centrality not only to an understanding of the tort of negligence but to the nature and form of common law reasoning. By pointing to errors in the Supreme Court of Canada’s judgment—errors of using the wrong word, naming the wrong judge, confusing the structure of the duty of care inquiry, and omitting an important precedent case—the authors identify failures in the four principal activities of the common law: placing, naming, identifying, and remembering. They suggest that the image, sounds, and fluctuation of “conversation” capture the method of common law—its linking of past to future through imperfect yet evocative analogical reasoning—and affirm the importance of paying attention to the meaning of words, the names of judges, the structure of questions, and the importance of history. La Cour suprême du Canada, dans l'arrêt Cooper c Hobart prononcé en 2001, a raffiné le critère de la common law canadienne pour établir une obligation de diligence relativement à la responsabilité délictuelle et à la négligence. Quoique bien au fait de la complexité et des contestations relatives au concept de l'obligation de diligence, la Cour suprême a clairement qualifié ces questions de « théoriques ». Cet article confirme que ces questions sont théoriques, mais insiste sur le fait que ce qualificatif souligne qu'il s'agit de questions fondamentales non seulement pour comprendre la faute de négligence, mais également la nature et la forme du raisonnement de la common law. Les auteurs, en soulignant les erreurs dans l'arrêt de la Cour suprême du Canada—mauvaise terminologie, erreurs sur le nom du juge, confusion ...