La íntima convicción en la valoración de la prueba.

La íntima convicción consiste en aquella libertad que tiene el juzgador o jurado al momento de valorar la prueba, que solo se basa en nociones subjetivas como la moral, creencias o conocimientos, dificultando la motivación de la decisión tomada. Se diferencia de la sana crítica, porque, si bien ambas forman parte del sistema de libre valoración de la prueba, la sana crítica se basa en reglas de la lógica, de la experiencia, de los conocimientos científicos, que, en conjunto, ayudan a que una decisión sea motivada. Daniel González Lagier califica a la íntima convicción como una falacia, por carecer de sustento epistemológico. Existe -señala González-, un alto grado de probabilidad de que pueda ocasionar arbitrariedades en las decisiones, pues solo se interesa por la convicción del juzgador, no por cómo el juzgador llegó a esa convicción. Sobre esa base, este trabajo se ha propuesto revisar tres posturas clave sobre la íntima convicción: las de González Lagier, Gascón Abellán y Laudan; para, luego, examinar dos fallos de la Corte Constitucional ecuatoriana que contienen apreciaciones sobre la íntima convicción, con el fin de contrastarlas con las perspectivas teóricas revisadas. ; Intimate conviction consists of that freedom that the judge or jury has at the time of assessing the evidence, which is based only on subjective notions such as morals, beliefs or knowledge, subjective notions that hinder the motivation of the decision. The rules of reasoned judgment must be distinguished from the intimate conviction, although both are part of the system of free evaluation of proof. Reasoned judgment is based on rules of logic, experience, scientific knowledge; all of them contribute to the motivation of the decision. Daniel González Lagier describes the intimate conviction as fallacy for lacking epistemology sustenance. There is -said González- a high degree of probability that it can cause arbitrariness in decisions, because it is only interested in the conviction of the judge, not in how the judge came to that ...