نبذة مختصرة : El discurso político como mecanismo de persuasión y creador de consenso se ha convertido en algunos contextos, en un eficiente instrumento de violencia estructural que a través de una configuración negativa de las representaciones cognitivas de la disidencia, ha permitido aniquilar simbólicamente a la oposición política generando graves distorsiones en las democracias. Un Análisis Crítico del Discurso de las estrategias comunicativas de Álvaro Uribe Vélez y de Hugo Chávez Frías permite identificar las consecuencias de la criminalización cognitiva de la oposición y sus impactos tanto a nivel institucional como de las mismas estructuras sociales en las democracias colombiana y venezolana. ¿Que valor tiene el consenso democrático donde el disenso es prohibido? y mas aún, ¿Que sucede cuando los gobiernos y las sociedades democráticas entre la opción de tolerar o aniquilar, elijen la segunda como respuesta a los elementos disidentes? ; Political discourse as a instrument of persuasion and consensus-builder has become in some contexts, an efficient instrument of structural violence through a negative own cognitive representations of dissent, has symbolically annihilate the political opposition generating serious distortions in democracies. A Critical Discourse Analysis of communication strategies of Alvaro Uribe and Hugo Chávez Frías help us to identify the cognitive consequences of the criminalization of opposition and its impacts in the institutional and social structures in the Colombian and Venezuelan democracies. What is the value of democratic consensus where dissent is forbidden? and even more, what happens when governments and democratic societies between the choice of tolerating or kill, choose the second one in response to dissident elements?
Processing Request
No Comments.