Methodological trends in studies based on verbal autopsies before and after published guidelines.

Objective To report on the uptake of guidelines published in the early 1990s with specific recommendations about the design of future studies based on verbal autopsy conducted for mortality surveillance. Methods We conducted a systematic literature search of all verbal autopsy studies published before January 2006 and extracted from the studies a standard set of data. We then compared studies designed before and after the recommendations were issued in terms of seven key methodological indicators. Findings We found 102 studies conducted in 39 countries; 60 were designed before and 42 after the guidelines were issued. The methods used in these 102 studies varied considerably. While some encouraging trends were noted, there is no evidence that the design recommendations have been systematically implemented. Specifically, there was no clear increase in the proportion of studies with a combined questionnaire (63% before recommendations versus 74% after; P = 0.3), a trained interviewer (70% versus 70%; P = 1.0), a suitable respondent (98% versus 100%; P = 1.0 =an optimal recall period (84% versus 97%; P = 0.2), predefined algorithms (28% versus 38%; P = 0.4), an option for assigning multiple causes of death (30% versus 38%; P = 0.3) or a follow-up validation study (83% versus 72%; P = 0.7). Conclusion Expert recommendations for optimal design of verbal autopsy studies have been incompletely implemented to date. Better uptake of design recommendations through enhanced collaboration between research teams is likely to produce better mortality statistics from an increasing number of verbal autopsy studies. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Objetivo Informar sobre el seguimiento de las directrices publicadas a comienzos de los años noventa con recomendaciones específicas para el diseño de los futuros estudios de vigilancia de la mortalidad basados en autopsias verbales. Métodos Llevamos a cabo una búsqueda sistemática de la bibliografía para localizar todos los estudios basados en autopsias verbales publicados antes de enero de 2006 y extraer de ellos un conjunto estándar de datos. Para comparar los estudios diseñados antes y después de que se formularan las recomendaciones se emplearon siete indicadores metodológicos clave. Resultados Hallamos 102 estudios realizados en 39 países; 60 se habían diseñado antes de que se publicaran las directrices, y 42 después de su publicación. Se observaron diferencias considerables en los métodos utilizados por esos 102 estudios. Aunque se detectaron algunas tendencias alentadoras, no hay indicios de que se hayan aplicado sistemáticamente las recomendaciones en materia de diseño. Más concretamente, no aumentó claramente la proporción de estudios con un cuestionario combinado (63% antes de las recomendaciones frente a 74% después de las mismas; p = 0,3), un encuestador adiestrado (70% frente a 70%; p = 1,0), un encuestado idóneo (98% frente a 100%; p = 1,0), un periodo de rememoración óptimo (84% frente a 97%; p = 0,2), algoritmos predefinidos (28% frente a 38%; p = 0,4), una opción para asignar varias causas de defunción (30% frente a 38%; p = 0,3), o un estudio de validación de seguimiento (83% frente a 72%; p = 0,7). Conclusión Las recomendaciones formuladas por los expertos para optimizar el diseño de los estudios basados en autopsias verbales se han aplicado solo parcialmente hasta la fecha. Un mayor cumplimiento de ese tipo de recomendaciones gracias a una colaboración más idónea entre los equipos de investigación permitiría probablemente obtener mejores estadísticas de mortalidad a partir del creciente número de estudios basados en autopsias verbales. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Objectif Dresser un rapport sur l’assimilation des directives publiées au début des années 90 et contenant notamment des recommandations spécifiques sur la conception des futures études de surveillance de la mortalité reposant sur l’autopsie verbale. Méthodes Nous avons réalisé une revue systématique de l’ensemble des études par autopsie verbale publiées avant janvier 2006 et extrait de ces études un jeu de données standard. Nous avons ensuite comparé les études conçues avant et après la publication des directives en utilisant sept indicateurs méthodologiques clés. Résultats Nous avons recensé 102 études menées dans 39 pays ; 60 d’entre elles avaient été conçues avant et 42 après la publication des directives. Les méthodes utilisées dans ces 102 études étaient très variables. Si certaines tendances encourageantes ont été notées, il n’a pas été relevé de preuve d’une application systématique des recommandations en matière de conception. Plus spécifiquement, il n’a pas été constaté d’augmentation claire de la proportion d’études utilisant un questionnaire combiné (63 % avant la publication des directives contre 74 % après, p = 0,3), un enquêteur formé (70 % contre 70 %, p = 1,0), des sujets appropriés (98 % contre 100 %, p = 1,0), une période de rappel optimale (84 % contre 97 %, p = 0,2), des algorithmes prédéfinis (28 % contre 38 %, p = 0,4), une option pour l’affectation des causes multiples de décès (30 % contre 38 %, p = 0,3) ou une étude de validation dans le cadre du suivi (83 % contre 72 %, p = 0,7). Conclusion Les directives des experts concernant la meilleure façon de concevoir les études par autopsie verbale sont à ce jour appliquées de manière incomplète. Une meilleure assimilation de ces recommandations en matière de conception grâce à un renforcement de la collaboration entre les équipes de recherche devrait permettre de produire des statistiques de mortalité de plus grande qualité à partir d’un nombre grandissant d’études par autopsie verbale. [ABSTRACT FROM AUTHOR]

Copyright of Bulletin of the World Health Organization is the property of World Health Organization and its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email articles for individual use. This abstract may be abridged. No warranty is given about the accuracy of the copy. Users should refer to the original published version of the material for the full abstract. (Copyright applies to all Abstracts.)