Non-invasive hepatic fat quantification: Can multi-echo Dixon help?

Publisher: Colegio Brasileiro De Radiologia Country of Publication: Brazil NLM ID: 1305000 Publication Model: eCollection Cited Medium: Print ISSN: 0100-3984 (Print) Linking ISSN: 01003984 NLM ISO Abbreviation: Radiol Bras Subsets: PubMed not MEDLINE

Original Publication: Rio De Janeiro : Colegio Brasileiro De Radiologia

Objective: To evaluate the diagnostic accuracy of multi-echo Dixon magnetic resonance imaging (MRI) in hepatic fat quantification, in comparison with that of magnetic resonance spectroscopy (MRS), on 3.0-T MRI.
Materials and Methods: Fifty-five adults with no known liver disease underwent MRI in a 3.0-T scanner for determination of the hepatic fat fraction, with two techniques: multi-echo Dixon, in a manually drawn region of interest (ROI) and in the entire liver parenchyma (automated segmentation); and MRS. The diagnostic accuracy and cutoff value for multi-echo Dixon were determined, with MRS being used as the reference standard.
Results: The mean fat fraction obtained by multi-echo Dixon in the manually drawn ROI and in the entire liver was 5.2 ± 5.8% and 6.6 ± 5.2%, respectively, whereas the mean hepatic fat fraction obtained by MRS was 5.7 ± 6.4%. A very strong positive correlation and good agreement were observed between MRS and multi-echo Dixon, for the ROI (r = 0.988, r ² = 0.978, p < 0.001) and for the entire liver parenchyma (r = 0.960, r ² = 0.922, p < 0.001). A moderate positive correlation was observed between the hepatic fat fraction and body mass index of the participants, regardless of the fat estimation technique employed.
Conclusion: For hepatic fat quantification, multi-echo Dixon MRI demonstrated a very strong positive correlation and good agreement with MRS (often considered the gold-standard noninvasive technique). Because multi-echo Dixon MRI is more readily available than is MRS, it can be used as a rapid tool for hepatic fat quantification, especially when the hepatic fat distribution is not homogeneous.

Eur Radiol. 2016 Jun;26(6):1895-904. (PMID: 26340812)
J Pediatr. 2019 Apr;207:64-70. (PMID: 30559024)
World J Gastroenterol. 2019 Oct 28;25(40):6053-6062. (PMID: 31686762)
Ann Hepatol. 2024 Jan-Feb;29(1):101133. (PMID: 37364816)
AJR Am J Roentgenol. 2015 Feb;204(2):297-306. (PMID: 25615751)
JHEP Rep. 2019 Aug 30;1(4):329-341. (PMID: 32039383)
Br J Radiol. 2018 Sep;91(1089):20170378. (PMID: 29022777)
Gut. 2010 Oct;59(10):1303-7. (PMID: 20650925)
Eur Radiol. 2019 Oct;29(10):5180-5189. (PMID: 30877459)
Radiology. 2012 Oct;265(1):133-42. (PMID: 22923718)
Medicine (Baltimore). 2012 Nov;91(6):319-327. (PMID: 23117851)
Radiology. 2011 Mar;258(3):749-59. (PMID: 21212366)
Am J Physiol Endocrinol Metab. 2005 Feb;288(2):E462-8. (PMID: 15339742)
Radiology. 2014 Jun;271(3):730-8. (PMID: 24533869)
J Clin Exp Hepatol. 2022 May-Jun;12(3):893-898. (PMID: 35677514)
World J Gastroenterol. 2010 Apr 7;16(13):1560-6. (PMID: 20355234)
Korean J Radiol. 2022 Jan;23(1):13-29. (PMID: 34983091)
Radiology. 2013 Jun;267(3):767-75. (PMID: 23382293)
J Magn Reson Imaging. 2011 Apr;33(4):873-81. (PMID: 21448952)
Quant Imaging Med Surg. 2021 Jul;11(7):2933-2942. (PMID: 34249624)
Diagnostics (Basel). 2021 May 07;11(5):. (PMID: 34067193)
World J Gastroenterol. 2016 Oct 21;22(39):8812-8819. (PMID: 27818597)
Semin Ultrasound CT MR. 2016 Dec;37(6):501-510. (PMID: 27986169)
World J Gastroenterol. 2019 Mar 28;25(12):1513-1523. (PMID: 30948914)
Am J Physiol Gastrointest Liver Physiol. 2017 Sep 1;313(3):G157-G165. (PMID: 28596277)
Radiology. 2017 Sep;284(3):706-716. (PMID: 28481195)
J Clin Diagn Res. 2017 Jul;11(7):TC06-TC10. (PMID: 28892997)
Hepatol Int. 2017 Jan;11(1):70-78. (PMID: 27783208)
AJR Am J Roentgenol. 2012 Jul;199(1):2-7. (PMID: 22733887)
Eur Radiol. 2015 Oct;25(10):2869-79. (PMID: 25903702)
Curr Hepatol Rep. 2016 Jun;15(2):134-139. (PMID: 27668144)
Eur Radiol. 2015 Oct;25(10):2921-30. (PMID: 25916386)

Keywords: Fatty liver/diagnosis; Magnetic resonance imaging/methods; Magnetic resonance spectroscopy; Non-alcoholic fatty liver disease/diagnosis
Local Abstract: [Publisher, Portuguese] Avaliar a acurácia diagnóstica da técnica multieco Dixon na quantificação da gordura hepática em comparação com a espectroscopia por ressonância magnética (ERM), em exames de RM 3.0-T. [Publisher, Portuguese] Cinquenta e cinco participantes adultos sem doença hepática conhecida foram submetidos a RM 3.0-T para determinação da fração de gordura hepática, usando duas técnicas: multieco Dixon (em ROI desenhada manualmente e em segmentação automatizada para todo o parênquima hepático) e ERM. A precisão diagnóstica e o valor de corte para multieco Dixon foram determinados usando a ERM como padrão de referência. [Publisher, Portuguese] A fração de gordura média usando multieco Dixon na ROI desenhada manualmente e na segmentação automatizada do fígado inteiro foi 5,2 ± 5,8% e 6,6 ± 5,2%, respectivamente. A fração de gordura hepática média usando ERM foi 5,7 ± 6,4%. Correlação positiva muito alta e forte concordância foram observadas entre ERM e multieco Dixon, tanto para ROI (r = 0,988, r ² = 0,978, p < 0,001) quanto para todo o parênquima hepático (r = 0,960, r ² = 0,922, p < 0,001). Correlação positiva moderada foi observada entre a fração de gordura hepática e o índice de massa corpórea dos participantes usando ambas as técnicas de estimativa de gordura. [Publisher, Portuguese] Multieco Dixon demonstrou correlação positiva muito alta e concordância com a ERM (muitas vezes considerada padrão de referência não invasivo) para quantificação de gordura hepática. Uma vez que o multieco Dixon está mais prontamente disponível do que a ERM, pode ser usado como uma ferramenta rápida para a quantificação da gordura hepática, especialmente na distribuição não homogênea da gordura.

Date Created: 20240712 Latest Revision: 20240714

20250114

PMC11235074

10.1590/0100-3984.2023.0125

38993969