A cost-effectiveness analysis of propofol versus midazolam for the sedation of adult patients admitted to the intensive care unit.

Uma análise de custo-efetividade de propofol versus midazolam para sedação de pacientes adultos admitidos à unidade de terapia intensiva.

Publisher: Associação de Medicina Intensiva Brasileira Country of Publication: Brazil NLM ID: 9506692 Publication Model: Print Cited Medium: Internet ISSN: 1982-4335 (Electronic) Linking ISSN: 0103507X NLM ISO Abbreviation: Rev Bras Ter Intensiva Subsets: MEDLINE

Original Publication: [Rio de Janeiro] : Associação de Medicina Intensiva Brasileira,

Midazolam* ; Propofol*; Adult ; Cost-Benefit Analysis ; Hospitalization ; Humans ; Hypnotics and Sedatives ; Intensive Care Units

Objective: To build a cost-effectiveness model to compare the use of propofol versus midazolam in critically ill adult patients under mechanical ventilation.
Methods: We built a decision tree model for critically ill patients submitted to mechanical ventilation and analyzed it from the Brazilian private health care system perspective. The time horizon was that of intensive care unit hospitalization. The outcomes were cost-effectiveness per hour of intensive care unit stay avoided and cost-effectiveness per hour of mechanical ventilation avoided. We retrieved data for the model from a previous meta-analysis. We assumed that the cost of medication was embedded in the intensive care unit cost. We conducted univariate and probabilistic sensitivity analyses.
Results: Mechanically ventilated patients using propofol had their intensive care unit stay and the duration of mechanical ventilation decreased by 47.97 hours and 21.65 hours, respectively. There was an average cost reduction of US$ 2,998.971 for propofol when compared to midazolam. The cost-effectiveness per hour of intensive care unit stay and mechanical ventilation avoided were dominant 94.40% and 80.8% of the time, respectively.
Conclusion: There was a significant reduction in costs associated with propofol use related to intensive care unit stay and duration of mechanical ventilation for critically ill adult patients.

Am J Respir Crit Care Med. 2012 Mar 1;185(5):486-97. (PMID: 22016443)
Chest. 1993 Feb;103(2):557-64. (PMID: 8432154)
Crit Care Med. 2010 Jun;38(6 Suppl):S231-43. (PMID: 20502176)
Crit Care Med. 2018 Sep;46(9):e825-e873. (PMID: 30113379)
Crit Care Med. 2009 Dec;37(12):3031-9. (PMID: 19633543)
Clin Intensive Care. 1994;5(5 Suppl):17-21. (PMID: 10150550)
Crit Care Med. 1997 Jan;25(1):33-40. (PMID: 8989173)
PLoS One. 2020 Jan 10;15(1):e0227499. (PMID: 31923236)
Lancet. 2008 Jan 12;371(9607):126-34. (PMID: 18191684)
Value Health. 2009 Nov-Dec;12(8):1086-99. (PMID: 19744291)
Rev Bras Ter Intensiva. 2018 Oct-Dec;30(4):405-413. (PMID: 30652780)
Lancet Respir Med. 2015 Nov;3(11):859-68. (PMID: 26472037)
Anaesthesia. 1987 Sep;42(9):929-37. (PMID: 3499830)
Crit Care Med. 2008 Mar;36(3):706-14. (PMID: 18176312)
BMJ. 2015 Jun 03;350:h2538. (PMID: 26041151)
Am J Health Syst Pharm. 2013 May 1;70(9):767-77. (PMID: 23592359)
Am J Emerg Med. 2005 May;23(3):248-52. (PMID: 15915393)
Przegl Epidemiol. 2016;70(1):15-20, 107-10. (PMID: 27344468)

Local Abstract: [Publisher, Portuguese] Construir um modelo de custo-efetividade para comparar o uso de propofol com o de midazolam em pacientes críticos adultos sob uso de ventilação mecânica. [Publisher, Portuguese] Foi construído um modelo de árvore decisória para pacientes críticos submetidos à ventilação mecânica, o qual foi analisado sob a perspectiva do sistema privado de saúde no Brasil. O horizonte temporal foi o da internação na unidade de terapia intensiva. Os desfechos foram custo-efetividade por hora de permanência na unidade de terapia intensiva evitada e custo-efetividade por hora de ventilação mecânica evitada. Foram obtidos os dados do modelo a partir de metanálise prévia. Assumiu-se que o custo da medicação estava incluído nos custos da unidade de terapia intensiva. Conduziram-se análises univariada e de sensibilidade probabilística. [Publisher, Portuguese] Pacientes mecanicamente ventilados em uso de propofol tiveram diminuição de sua permanência na unidade de terapia intensiva e na duração da ventilação mecânica, respectivamente, em 47,97 horas e 21,65 horas. Com o uso de propofol, ocorreu redução média do custo de U$2.998,971 em comparação ao uso do midazolam. A custo-efetividade por hora de permanência na unidade de terapia intensiva evitada e por hora de ventilação mecânica evitada foi dominante, respectivamente, em 94,40% e 80,8% do tempo. [Publisher, Portuguese] Ocorreu diminuição significante do custo associado ao uso de propofol, no que se refere à permanência na unidade de terapia intensiva e à duração da ventilação mecânica para pacientes críticos adultos.

0 (Hypnotics and Sedatives)
R60L0SM5BC (Midazolam)
YI7VU623SF (Propofol)

Date Created: 20220202 Date Completed: 20220204 Latest Revision: 20220430

20240829

PMC8555397

10.5935/0103-507X.20210068

35107554