Zwei Kommentare zu Heft 3/2021.

Two Commentaries on Issue 3/2021.

The text contains two comments on issue 3/2021 of the Journal for Individual Psychology. The first comment by Ludwig Janus deals with the history of psychoanalysis and argues for reflecting on the divisions in history in order to make innovative aspects accessible again for constructive further development. The second comment by Bernd Rieken acknowledges the relevance of prenatal and perinatal psychology but criticizes its scientific orientation and rejects psychohistory. Janus suggests considering different methodological levels in order to better grasp early reality. The article discusses the difficulties of connecting the concepts of prenatal psychology and psychohistory with established academic sciences and psychoanalysis. It emphasizes that the divisions in the history of psychoanalysis and psychotherapy should not be criticized but rather viewed as a danger of dissociation of research fields. It also points out the importance of early socialization conditions for the climate in a society. The article concludes with a speculation about the central elements that have enduringly shaped the concepts of the pioneers of psychoanalysis. The text discusses the changes and challenges that psychoanalysis has faced since the 1980s. It emphasizes that a one-sided emphasis on differentiation leads to a loss of internal coherence and threatens the balance between differentiation and centralization. The author argues that a more balanced balance should be sought in order to renew psychoanalysis. It is speculated that increasing competition and rivalry are driving forces behind this development. The text concludes with the hypothesis that psychoanalysis can contribute to understanding the current developments within the discipline. [Extracted from the article]

Der Text enthält zwei Kommentare zu Heft 3/2021 der Zeitschrift für Individualpsychologie. Der erste Kommentar von Ludwig Janus befasst sich mit der Geschichte der Psychoanalyse und plädiert dafür, die Spaltungen in der Geschichte zu reflektieren, um innovative Aspekte wieder für eine konstruktive Weiterentwicklung zugänglich zu machen. Der zweite Kommentar von Bernd Rieken würdigt die Relevanz der Prä- und Perinatalen Psychologie, kritisiert jedoch die naturwissenschaftliche Ausrichtung und lehnt die Psychohistorie ab. Janus schlägt vor, verschiedene methodische Ebenen zu berücksichtigen, um die frühe Wirklichkeit besser zu erfassen. Der Beitrag diskutiert die Schwierigkeiten, die Konzepte der Pränatalen Psychologie und der Psychohistorie mit etablierten akademischen Wissenschaften und der Psychoanalyse in Verbindung zu bringen. Es wird betont, dass die Spaltungen in der Geschichte der Psychoanalyse und Psychotherapie nicht kritisiert, sondern als Gefahr einer Dissoziation der Forschungsfelder betrachtet werden. Es wird auch auf die Bedeutung der frühen Sozialisationsbedingungen für das Klima in einer Gesellschaft hingewiesen. Der Beitrag schließt mit einer Vermutung über die zentralen Elemente, die die Konzepte der Pioniere der Psychoanalyse prägend überdauern ließen. Der Text diskutiert die Veränderungen und Herausforderungen, denen die Psychoanalyse seit den 80er Jahren ausgesetzt ist. Es wird betont, dass eine einseitige Betonung der Differenzierung zu einem Verlust an innerer Kohärenz führt und die Balance zwischen Differenzierung und Zentralisation bedroht. Der Autor argumentiert, dass eine ausgewogenere Balance angestrebt werden sollte, um die Psychoanalyse zu erneuern. Es wird vermutet, dass die zunehmende Konkurrenz und Rivalität ein Motor für diese Entwicklung sind. Der Text schließt mit der Hypothese, dass die Psychoanalyse dazu beitragen kann, die aktuellen Entwicklungen innerhalb der Disziplin zu verstehen. [Extracted from the article]